Ascultă rezumatul
Ascultă articolul
Pasager Ryanair acuză lipsa de ajutor a echipajului
Un pasager de 61 de ani implicat într-un incident grav la bordul unui zbor Ryanair spune că echipajul nu l-a asistat în timpul crizei, în timp ce compania susține că procedurile au fost respectate.
Ilustrație generată cu inteligență artificială. Scena nu reprezintă o fotografie realǎ de la fața.locului.
Un pasager Ryanair de 61 de ani, Ljubiša Karović, acuză echipajul de cabină că nu i-ar fi oferit ajutor în timpul unui incident grav produs pe 10 iulie 2026, la bordul zborului FR1897, operat de Malta Air pentru Ryanair pe ruta Salonic–Memmingen. Compania aeriană respinge acuzația și afirmă că personalul a intervenit după ce aeronava a coborât la o altitudine sigură. Cazul este investigat de autorități, iar cauza exactă nu a fost stabilită.
Incidentul este relevant la nivel internațional deoarece ridică întrebări despre procedurile de urgență la bord, reacția echipajelor în situații extreme și starea tehnică a aeronavelor comerciale care operează pe rute europene frecventate inclusiv de pasageri români.
Ce s-a întâmplat pe zborul FR1897
Potrivit informațiilor publicate de Associated Press, incidentul s-a produs la scurt timp după decolare, când avionul Boeing 737-800 a avut o problemă la motor, iar un geam al cabinei s-a desprins, provocând o depresurizare rapidă.
Aeronava s-a întors la Salonic și a aterizat de urgență. În această etapă, sursele citate indică faptul că anchetatorii analizează atât defecțiunea la motor, cât și circumstanțele în care s-a produs desprinderea geamului.
Pasagerul spune că a supraviețuit datorită centurii și intervenției altora
Karović se afla pe locul de la geam în momentul incidentului. Conform relatării publicate de People.com, el a declarat că nu își amintește clar întreaga scenă, dar a spus: „Sunt norocos. Nu-mi amintesc prea multe, dar sunt încă în viață”.
Relatările familiei și ale avocaților săi susțin că bărbatul a fost tras parțial în exteriorul aeronavei, iar soția sa și alți pasageri au reușit să îl țină și să îl aducă înapoi în cabină. Pasagerul a afirmat că este posibil ca centura de siguranță să fi avut un rol decisiv.
Aceste detalii sunt importante, dar trebuie separate de concluziile anchetei. Până în prezent, investigația oficială nu a publicat o reconstrucție finală a poziției pasagerului în momentul depresurizării.
Avocații reclamă lipsa de reacție a echipajului
Potrivit relatării publicate de Cancan, echipa juridică a lui Karović susține că membrii echipajului nu ar fi intervenit în momentele în care acesta și-ar fi pierdut cunoștința.
Unul dintre avocați a afirmat că bărbatul ar fi leșinat de mai multe ori, atât în timpul depresurizării, cât și după ce a fost readus în cabină. Tot potrivit aceleiași surse, avocatul a declarat: „În niciun moment, echipajul de cabină nu s-a oferit să ajute”.
Această acuzație aparține reprezentanților pasagerului și nu a fost confirmată independent de anchetatorii care analizează incidentul.
Ryanair: echipajul a urmat procedurile de urgență
Compania aeriană prezintă o versiune diferită. Conform poziției transmise presei și citate de Cancan, Ryanair susține că echipajul a respectat procedurile și a intervenit imediat ce deplasarea prin cabină a fost posibilă în siguranță.
Compania afirmă că pasagerul a fost mutat lângă soția sa, că un medic aflat printre pasageri a fost rugat să rămână alături de cuplu și că la sosire a fost solicitată asistență medicală.
Directorul general Ryanair, Michael O’Leary, a contestat și afirmațiile potrivit cărora Karović ar fi fost cu jumătate din corp în afara avionului. În același timp, el a susținut inițial că avaria ar fi putut avea legătură cu un obiect străin care a afectat motorul și ar fi proiectat fragmente spre fereastră.
Ce este confirmat și ce rămâne neclar
Pe baza informațiilor disponibile din sursele citate, pot fi separate câteva elemente.
Confirmat: a existat un incident la bordul zborului FR1897 pe 10 iulie 2026, avionul a revenit la Salonic și a aterizat de urgență.
Confirmat: ancheta este coordonată de autorități competente, inclusiv NTSB.
Contestat: modul exact în care a fost afectat pasagerul și măsura în care echipajul a intervenit în acele momente.
Neclar: cauza tehnică exactă a problemei la motor și a desprinderii geamului.
Această delimitare contează deoarece, în astfel de cazuri, declarațiile părților implicate apar adesea înaintea concluziilor tehnice finale.
Ancheta NTSB analizează motorul, geamul și întreținerea aeronavei
Potrivit Associated Press, investigația este condusă de Consiliul Național pentru Siguranța Transporturilor din SUA (NTSB), cu participarea autorităților elene.
Mai departe, Reuters a relatat că NTSB nu exclude, în acest stadiu, posibile aspecte legate de vechimea sau întreținerea aeronavei. Asta înseamnă că explicația avansată public privind un posibil obiect străin rămâne, deocamdată, o ipoteză, nu o concluzie oficială.
În anchetele aviatice, o ipoteză tehnică prezentată imediat după incident nu are valoarea unei concluzii finale până la publicarea constatărilor oficiale.
De ce contează cazul pentru publicul european
Dincolo de disputa dintre pasager și companie, cazul este urmărit atent deoarece implică un operator low-cost major din Europa și un model de avion foarte răspândit pe rutele continentale.
Pentru pasagerii europeni, inclusiv pentru cei din România, subiectul este important din două motive: standardele de intervenție ale echipajelor în caz de urgență și transparența cu care companiile și anchetatorii comunică după incidente serioase.
Totodată, ancheta poate clarifica dacă a fost vorba despre o avarie izolată, despre un lanț de probleme tehnice sau despre un set de circumstanțe excepționale.
Ce urmează
Următoarea etapă relevantă este continuarea investigației tehnice și publicarea unor concluzii oficiale privind cauza incidentului. Până atunci, acuzațiile formulate de pasager și răspunsul Ryanair trebuie citite ca poziții distincte ale părților implicate, nu ca verdict final.
Dacă anchetatorii vor stabili o succesiune clară a evenimentelor din cabină și cauzele defecțiunii, acest caz ar putea avea implicații mai largi pentru procedurile de siguranță și evaluarea întreținerii aeronavelor folosite pe rute comerciale din Europa.
Concluzie
Pasagerul a supraviețuit, cel mai probabil, datorită faptului că purta centura de siguranță în momentul incidentului. Cazul arată cât de important este ca această măsură simplă de protecție să fie respectată pe tot parcursul zborului, deoarece într-o situație extremă poate face diferența dintre viață și moarte.
